Proyecto Votaciones Nulas

Tabla 1

	Evolución histórica de los votos nulos
	2002		2006		2010
	Votos nulos		Votos nulos		Votos nulos
	Total	%	Total	%	Total	%
Senado	317386	3.7	1208496	11.2	1400000	10.79
Cámara	404095	3.9	1450016	13.7	1790117	13.7

Fuente: Registraduría Nacional del Estado Civil.

Por otro lado, también es importante analizar los niveles de nulidad en el ámbito departamental, ya que esto nos permite percibir una diferencia de al menos ocho puntos porcentuales en departamentos que habían presentado cuotas relativamente bajas en las elecciones de 2002 (Tabla 2). Este es el caso, por ejemplo, de Antioquia, Atlántico, Bolívar, Casanare, Cauca, Cesar, Cundinamarca, Bogotá, Magdalena, Meta, Risaralda y Valle, entre otros. Por el contrario, en otros departamentos, como Caquetá, Guainía, Guaviare, Vaupés o Vichada, si bien se acentúa la cantidad de votos nulos sobre el total de los sufragios, los niveles son significativamente más bajos. No obstante, esto puede estar asociado al nivel de complejidad determinado por el número de curules a proveer. Mientras en estos departamentos el total de curules es de dos, las circunscripciones con mayor número de curules (Antioquia, Cundinamarca, Bogotá, Valle) son las que presentan los mayores índices de nulidad.

 

Tabla 2

Votos nulos a nivel departamental. Cámara de Representantes
	2002			2006			2010
		Votos nulos			Votos nulos			Votos nulos
Departamento	Total votación	Total	%	Total votación	Total	%	Total votación	Total	%
Amazonas	13582	387	2.8	15449	1179	7.6	19993	1819	9.1
Antioquia	1144979	47662	4.2	1214323	203096	16.7	1471912	250392	17.0
Arauca	26835	1236	4.6	40884	4601	11.3	51928	5919	11.4
Atlántico	626320	16941	2.7	611169	76137	12.5	724937	99391	13.7
Bolivar	411060	13600	3.3	477895	53825	11.3	597575	76251	12.8
Boyacá	372137	17732	4.8	378261	53742	14.2	412083	50707	12.3
Caldas	350166	20550	5.9	317916	49594	15.6	373833	54587	14.6
Caquetá	59904	2146	3.6	59950	4678	7.8	89372	7795	8.7
Casanare	69317	1878	2.7	83376	6987	8.4	102230	13430	13.1
Cauca	277474	14260	5.1	283497	43558	15.4	360825	49659	13.8
Cesar	184802	6155	3.3	214126	22014	10.3	271127	31688	11.7
Chocó	76154	4118	5.4	87888	8357	9.5	92952	9773	10.5
Córdoba	412040	12616	3.1	464169	44544	9.6	544301	48669	8.9
Cundinamarca	556448	28866	5.2	554546	93996	17.0	678507	108586	16.0
Bogotá	1610524	44306	2.8	1575906	228547	14.5	1884798	296677	15.7
Guainía	6920	158	2.3	7488	243	3.2	9752	592	6.1
Guaviare	10180	297	2.9	15766	1363	8.6	24621	1378	5.6
Huila	242675	10316	4.3	240663	26171	10.9	312773	37814	12.1
La Guajira	136570	4944	3.6	129169	14953	11.6	176407	16021	9.1
Magdalena	313744	8224	2.6	309265	34030	11.0	360366	43101	12.0
Meta	169090	6202	3.7	181413	21899	12.1	230955	34736	15.0
Nariño	358411	14275	4.0	368983	49534	13.4	473240	57299	12.1
Norte de Santander	345901	14764	4.3	364249	44190	12.1	444890	51601	11.6
Putumayo	48580	1413	2.9	51693	5930	11.5	81224	8412	10.4
Quindío	183020	9359	5.1	168060	17853	10.6	201657	27295	13.5
Risaralda	238298	13772	5.8	240882	39275	16.3	305701	45565	14.9
San Andrés y Providencia	19612	612	3.1	19199	2036	10.6	21758	2263	10.4
Santander	591807	22555	3.8	580312	75313	13.0	683037	85713	12.5
Sucre	245733	8793	3.6	278532	28632	10.3	333585	37933	11.4
Tolima	343552	17909	5.2	348028	47276	13.6	418542	57546	13.7
Valle	947182	37756	4.0	920795	145424	15.8	1262774	176276	14.0
Vaupés	5333	122	2.3	7605	252	3.3	8590	380	4.4
Vichada	9387	171	1.8	10538	787	7.5	12521	849	6.8
Total	10407737	404095	3.9	10621995	1450016	13.7	13038766	1790117	13.7

Fuente: Registraduría Nacional del Estado Civil.

 

Sin embargo, el número de curules no es el único factor determinante. Como demuestra la Tabla 2, hay departamentos en los que a pesar de que existe un número pequeño de curules a proveer, el crecimiento de la votación nula es marcado. Este es el caso, por ejemplo, de Casanare (con un incremento de 10 puntos porcentuales de 2002 a 2010), Quindío (con un incremento de 8 puntos porcentules) y Meta (con un incremento de 11 puntos porcentuales), lo cual puede indicar que otros factores del sistema electoral, como el diseño del tarjetón, pueden tener una influencia importante.

 

 

¿Cómo se diseña el tarjetón en Colombia?

 

De acuerdo con la Constitución de 1991, la Registraduría Nacional del Estado Civil es la encargada de “organizar y dirigir las elecciones”. Dentro de esta labor se encierra la definición del diseño de los tarjetones electorales, de la cual es responsable, específicamente, la Registraduría Delegada para lo Electoral.

 

Hasta 2003 esta entidad no había realizado cambios significativos al tarjetón electoral. Éste incluía tanto el nombre del partido o movimientos político, como la foto y el nombre de cada uno de los candidatos para elecciones de Congreso, Asambleas Departamentales y Concejos Municipales (foto 1).

 

Sin embargo, en ese año fue aprobada la llamada Reforma Política mediante el Acto Legislativo 01, en el que fueron implementados el voto preferente opcional, el umbral y la cifra repartidora. Detrás de estas medidas, los legisladores querían reducir el personalismo y fortalecer los partidos políticos. Si bien no se establecía literalmente un cambio en el tarjetón, a juicio de la Registraduría sí se modificaron los principios, la filosofía y el sentido de la tarjeta electoral, por lo que se promovió un rediseño de la misma.

 

Realmente es poco lo que la “Reforma Política” plantea acerca de las especificidades gráficas que debe tener el tarjetón. Por el contrario, se limita a cuestiones meramente procedimentales con respecto al ejercicio de votar o a aspectos relacionados con la transparencia en el proceso electoral. Se plantea, por ejemplo, la posibilidad que tienen los partidos de optar por una lista preferente, la existencia de una lista de candidatos en el tarjetón  o de que los tarjetones electorales deben estar numerados e impresos en papel que ofrezca seguridad.

 

Foto 1. Tarjetón para la Cámara de Representantes de 2002.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Foto 2. Tarjetón para la Asamblea Departamental de Antioquia de 2003.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Para realizar la tarea de crear un nuevo tarjetón se designó a la firma Disproel, conformada por Thomas Greg & Sons y Carvajal. En entrevista a Votebien.com, la entonces registradora nacional Almabeatriz Rengifo sostuvo que “no se trata de una licitación, ya que la Registraduría está autorizada por el Consejo de Ministros para contratar directamente todo lo relacionado con el proceso electoral. Pero como tenemos el decreto 2170 que obliga a las entidades a que cuando vamos a contratar invitemos, y que la decisión no sea a dedo, hicimos una licitación pequeña” (Vote Bien 2003).

 

Sobre el proceso de diseño del tarjetón difícilmente se encuentra información, ya sea a través de la página web de la Registraduría Nacional o de las oficinas encargadas de este tema (Registraduría Delegada para lo Electoral y la Oficina de Publicaciones y Prensa). Indagando con varios funcionarios de la entidad, se hace evidente que el diseño del tarjetón está limitado por las reglas electorales, pero su diseño como tal no depende de una legislación explícita. Lo que sí se desarrolla para la aprobación del tarjetón es un proceso de interlocución, no formal y no necesario, entre la Registraduría, los partidos, las Registradurías locales y el Concejo Nacional Electoral. De este diálogo surgen sugerencias que el ente rector elector puede tomar en cuenta para formalizar finalmente el nuevo diseño del tarjetón.

 

La nueva tarjeta electoral fue presentada a la sociedad por Disproel y por la Registraduría Nacional en agosto de 2003, con miras a las elecciones regionales de ese año. La tarjeta electoral para elegir a los miembros de las corporaciones públicas (asambleas y concejos) presentaba los logos de los partidos, los nombres de cada uno de los candidatos, sus respectivos números de lista, pero no las fotos (foto 2). No se esperaron entonces los presagios que los electores tendrían dificultades para marcar el tarjetón. La Registradora Nacional no dudó en defender el nuevo diseño argumentando que era “clara la imposibilidad física para colocar fotografías en tarjetas de corporaciones”, y sostuvo que “no existe norma electoral que exija que las lleven” (Vote Bien 2003).

 

Tres años después (2006), en las elecciones de Congreso, el tarjetón sufrió un nuevo cambio al eliminarse los nombres de los candidatos para crear un tarjetón con los logos de los partidos en contienda y los números de los aspirantes (del 1 al 100 para el Senado y del 1 al 3 o el 18, dependiendo del tamaño de la circunscripción, para la Cámara). Como medida de apoyo en las urnas se entregó un cuadernillo con los nombres de todos los candidatos, ordenados por partido y con su número asignado. En las elecciones regionales de 2007 se empleó este mismo sistema (foto 3).

Foto 3. Tarjetón para el Concejo de Girardot, Cundinamarca, de 2007.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

El ex registrador nacional Humberto de la Calle aseguró al diario El Tiempo que “puede haber dificultades al momento de votar, pues no hay foto ni nombre de los candidatos y puede presentarse cierta perplejidad (del ciudadano). La Registraduría debería comenzar ya una campaña pedagógica” (Gómez Osorio 2006).

 

Desde entonces el tarjetón ha sufrido mínimas modificaciones. Las elecciones regionales de 2007 y las nacionales de 2010 utilizaron el mismo diseño de tarjetón (con logos de partidos y números para candidatos). Las voces que protestaban contra el diseño y las que pedían intensificar las campañas de pedagogía por parte de la Registraduría Nacional se multiplicaron.

 

El porcentaje de votación nula para las elecciones de Senado del 2010 fue del 10,79%, equivalente a más de 1 400 000 votos. La tabla 5 muestra el número total de votos nulos y tarjetones no marcados por departamento para la elección de Cámara de Representantes.

 

Hipótesis acerca del tarjetón

 

El tarjetón tiene elementos que pueden confundir a un porcentaje significativo de sus usuarios principales (votantes y jurados). No solamente la tendencia a anular el voto parece clara. Además suponemos que:

 

• Un segmento de votantes pudo haber usado el tarjetón dentro de sus parámetros de validez pero manifestando un voto diferente al que originalmente buscaban declarar.

 

• Los tarjetones pudieron haber sido interpretados incorrectamente por los jurados.

Estas hipótesis no están fundamentadas únicamente en los estudios académicos que demuestran cómo el diseño del tarjetón tiene consecuencias importantes en los resultados electorales. La evidencia empírica también nos demuestra que en el caso colombiano existe una discrepancia entre cambios institucionales como el diseño del tarjetón y el comportamiento concreto de los votantes.  

En el marco preliminar de este proyecto de investigación, y gracias a la colaboración de la Registraduría Nacional del Estado Civil, se tuvo acceso a los votos correspondientes a la elección de Concejo de Bogotá, llevada a cabo el 28 de octubre de 2007. El equipo de Congreso Visible realizó tres visitas a una de las bodegas de la Registraduría, con previa autorización del Registrador, en la cual se revisó una muestra de 18278 votos, correspondientes a 16918 votos válidos (90,9% del total de votos válidos) y 1360 votos nulos (9,1% del total de votos nulos). Esta muestra fue diseñada para representar los puestos de votación en proporción a su participación en la votación total de Bogotá (Tabla 3).

 

Con 10.095 mesas instaladas, en octubre de 2007 unas 2’056.175 personas participaron de dicha elección, obteniéndose 1’834.613 votos válidos, 255.292 votos en blanco, 149.387 votos nulos y 72.175 tarjetones no marcados. La muestra recolectada y analizada representa un 0,89% del total de votos recolectados de un 0,5% de las mesas instaladas. A continuación se detalla esta información en la tabla 3 y 4.

 

Tabla No. 3

 

 

 

Tabla No. 4

 

 

A partir de esta muestra, el equipo realizó una clasificación de los distintos tipos de errores que cometen los ciudadanos y que terminan haciendo que su voto sea anulado (ver Tabla 5). Esta clasificación nos permite obtener conclusiones importantes. Por un lado, provee la posibilidad de diferenciar los errores intencionales de los no intencionales: por ejemplo, el 11,7% de los votos anulados en la muestra corresponde a sufragios en los que el votante escribe una “X” sobre todo el tarjetón, lo cual impide al jurado establecer el partido y el candidato escogidos. Así mismo, el 18,8% de los votos nulos de la muestra son inválidos debido a que el votante selecciona 2, 3 o 4 partidos y no escoge ningún candidato específico.

 

 

Tabla 5

 

 

Por otro lado, el análisis de las estadísticas arroja un dato fundamental y es que del total de la muestra de votos nulos, el 71,2%, correspondiente a 969 votos, es anulado debido a que el votante marca un candidato y no escoge ningún partido. Esto es importante porque parece sugerir que el votante no ha integrado los cambios institucionales introducidos en el año 2003, específicamente, la asignación de números genéricos a todos los candidatos de las distintas listas. Es decir, la hipótesis que sugerimos aquí es que el votante sigue comportándose como si los números representaran un distintivo único para cada candidato.

 

Esta situación puede tender a empeorar si consideramos que en elecciones nacionales, tanto Senado como Cámara tienen en el tarjetón circunscripciones especiales, las cuales son excluyentes entre ellas y con la circunscripción ordinaria.  Por no poder acceder a una muestra de votos del 2006 o 2010, nos limitamos a reportar los totales de votación nula enla Tabla 6, para mostrar que la proporción de votos nulos es mayor, y que en este caso, además del error de no marcar el partido y sólo el número, podríamos suponer que la existencia de más circunscripciones puede estar incrementando las tasas de nulidad.

 

Tabla 6

Total de votos, votos nulos y no marcados para la Cámara de Representantes, 2010

 

Tabla 1. Total de votos, votos nulos y no marcados para la Cámara de Representantes, 2010

Fuente: Registraduría Nacional del Estado Civil.

 

Existe entonces una distancia entre el diseño institucional y el comportamiento político concreto que no ha sido resuelta por el cuadernillo de apoyo y que debe ser minimizada mediante una propuesta metodológica que llame la atención sobre la escogencia del partido como un paso necesario del proceso de votación.

 

Es por esto que este proyecto de investigación hace énfasis en dos elementos que buscan reducir el impacto del factor de nulidad más frecuente: el rediseño de la tarjeta electoral y una propuesta pedagógica que permita socializar el uso correcto del tarjetón.

 

Preguntas de investigación

 

Tendencias macro de la votación nula en Colombia

 

• ¿Qué comportamientos del votante explican la tendencia a que el voto se anule?
• ¿Qué características sociodemográficas están más correlacionadas con la nulidad del voto?
• ¿Existe alguna diferencia significativa entre el voto nulo y tamaño de la circunscripción?

 

Potenciales problemas del tarjetón

 

• ¿Cuáles son las causas probables de confusión a la hora de usar el tarjetón?
• ¿Cómo interpreta el tarjetón el usuario típico?
• ¿Qué competencias se necesitan para que el voto no sea nulo y el resultado

corresponda a la voluntad del votante?

• ¿Cuál es el factor de nulidad más frecuente?

 

Etapas del proyecto

 

Diagnóstico preliminar

 

Objetivos

 

• Diagnosticar las posibles causales de nulidad a partir de una muestra de votos nulos de la elección para Concejo de Bogotá del 2007[1].
• Construir un estado del arte sobre las teorías e investigaciones acerca el efecto del diseño del tarjetón en el comportamiento del votante y la probabilidad de nulidad.
• Socializar con las directivas de los partidos políticos y miembros de la Registraduría Nacional del Estado Civil los resultados preliminares del proyecto.

 

Actividades

 

• Analizar una muestra de tarjetones para las elecciones de Concejo y Cámara de Representantes. La tarjeta electoral para Cámara de Representantes contiene a su vez la opción de elegir representantes que participan por circunscripciones especiales. Éste factor brinda la posibilidad de reconocer nuevos errores no tipificados en la primera muestra para elecciones locales, ya que la complejidad podría depender del número de partidos en disputa y de curules por asignar.
• Realizar una revisión de la literatura sobre teorías e investigaciones que discutan específicamente el efecto del diseño del tarjetón en el comportamiento del votante y la probabilidad de nulidad.
• Realizar grupos focales con jurados de votación.
• Realizar un foro con los directivos de partidos políticos y miembros de la Registraduría, en el cual se socialicen los resultados obtenidos de la muestra de tarjetones. El foro se hará en las instalaciones de la Universidad y presentará el contenido del proyecto y los hallazgos de su primera etapa. Se espera que en él se genere una discusión con los invitados sobre sus propias conclusiones acerca del tema y se les invitará a que acompañen al equipo en el desarrollo de la investigación.

 

Resultados

 

• Tipificación de los errores o usos incorrectos de los ciudadanos al marcar el tarjetón, tanto aquellos que llevan a la votación nula como aquellos que no.
• Contar con evidencia no sistematizada de los posibles errores de los jurados a la hora de anular votos.
• Conocer los usos anómalos del tarjetón electoral.
• Conocer los puntos de vista de los directivos de los partidos políticos, miembros de la Registraduría y los responsables del diseño sobre el alto nivel de nulidad en Colombia.

 

Diagnóstico a profundidad

 

Objetivos

 

• Diagnosticar cuáles son los problemas de diseño del tarjetón colombiano.
• Determinar las características de los tarjetones que generan menores márgenes de error.
• Generar un diseño piloto de tarjetón.
• Socializar los resultados del diseño piloto con las directivas de los partidos políticos y miembros de la Registraduría.

 

Actividades

 

• Analizar los problemas de diseño del tarjetón a partir de los resultados obtenidos con las dos muestras.
• Diseñar el tarjetón piloto. La combinación de experticias de un grupo interdisciplinario (conformado el equipo de Congreso Visible, dos diseñadores, dos asistentes) permitirá tener en cuenta los factores cognitivos, legales y del sistema político que se requieren para que el diseño sea viable.
• Pruebas experimentales. En la Universidad se harán pruebas experimentales con los estudiantes utilizando diferentes variaciones a los tarjetones de prueba en instrucciones, colores, símbolos y complejidad del tarjetón.
• Realizar un foro de socialización de los diseños piloto con directivos de partidos políticos y miembros de la Registraduría.

 

Resultados

 

• Conocer cuáles son los factores del tarjetón que generan mayor cantidad

de errores.

• Tarjetón piloto.
• Conocer la opinión de los directivos de los partidos políticos y miembros

de la Registraduría sobre los diseños piloto.

 

Pilotos

 

Objetivos

• Determinar los factores sociodemográficos de nulidad.
• Obtener pruebas que validen los resultados experimentales.

 

Actividades

 

• Realizar una prueba en las principales ciudades del país, sobre el tarjetón y las variaciones de este para medir los determinantes sociodemográficos de nulidad, así como las pruebas que validen los resultados experimentales.

 

Resultados

 

• Conocer los determinantes sociodemográficos de nulidad.
• Pruebas que validan los resultados experimentales.

 

Propuesta final

 

Objetivos

 

• Presentación de una propuesta definitiva de tarjeta electoral.
• Presentación de una propuesta pedagógica.

 

Actividades

 

• Foro de presentación de la propuesta definitiva de tarjetón.
• Foro de presentación de una propuesta pedagógica, dirigida a votantes y jurados que acompañen el nuevo tarjetón.

 

Resultados

 

• Socialización de resultados.

 

 

Referencias

 

Carmana, Christopher, James Mitchella y Robert Johns. 2007. The unfortunate natural experiment in ballot design: The Scottish Parliamentary elections of 2007. Electoral Studies 27 (3): 442-459.

 

García, Miguel. 2010. Bajo la mira de los actores armados. Contextos violentos, participación política e intención de voto en Colombia. En Conflicto armado, seguridad y construcción de paz en Colombia, comp. Angelika Rettberg. Bogotá: Uniandes (en prensa).

 

Gómez Osorio, Andrés. 2006. En líos, tarjetón y umbrales. El Tiempo, 31 de enero.

Reynolds, Andrew y Marco Steenberger. 2006. How the world votes. The political consequences of ballot design. Innovation and manipulation. Electoral Studies 25 (3): 570-598.

 

Smith, Benjamin, Sharon Laskowski y Svetlana Lowry. 2009. Implications of graph-ics on usability and accessibility for the voter. Lecture Notes on Computer Science 5767: 54-74.

 

Vote Bien. 2003. Entrevista con Almabeatriz Rengifo. Registraduría promete control sobre los jurados. http://www.terra.com.co/elecciones_2003/informes_ especiales/registraduria/06-09-2003/nota105679.html.

 

---